redseguridad 071

red seguridad cuarto trimestre 2015 13 corporativo jornada sobre continuidad de negocio continuidad Falta de conciencia Durante el debate, Carmona lamen- tó que no exista una verdadera con- cienciación respecto a la importan- cia de la continuidad del negocio y que no haya una ley que obligue de manera general a asumirla por parte de las empresas. “La continuidad debe estar dentro de la cultura de las organizaciones y que así deje- mos de parecer evangelizadores de este tema cuando en realidad es un asunto que debería permeabilizar de arriba hacia abajo”, manifestó en ese sentido. Rodríguez, del Grupo Santander, también valoró positivamente la Ley PIC ; sin embargo, matizó que la norma no profundiza en la continui- dad de negocio. Desde su punto de vista, esta disposición adopta un “enfoque preventivo” frente a los ataques terroristas, pero no se centra tanto en la reacción en caso de que se materialice un suceso. Al final, opinó, “todo se basa en la coordinación en la gestión de incidencias y de la cooperación para resolver una crisis”. En ese sentido, el ponente sostuvo que la ley sí establece las interdependen- cias entre infraestructuras críticas y fomenta la colaboración entre operadores. Cree que a través de los PES “la cooperación fructificará en una mejor continuidad”. Pablo de Vera, perteneciente al Grupo BBVA, se mostró algo más crítico con la regulación en materia de protección de infraestructuras críticas. Especialmente porque la sólo incluía dos sectores”, mientras que la española abarca doce. Por ello, defendió: “estamos yendo a una situación de privilegio en com- paración con otros países euro- peos, pero hay que ser conscientes de que esto está empezando”. Uno de los aspectos en los que derivó el panel fue también la situa- ción internacional en materia de continuidad del negocio dentro de la protección de las infraestructu- ras críticas. Al respecto, Carmona afirmó que, de su experiencia pro- fesional en este ámbito, conclu- ye que “no existen organizaciones que trabajen en la transversalidad que permita ofrecer una verdadera continuidad del negocio”. Es más, añadió que por lo general no existe en los organigramas corporativos una figura que se encargue de engranar los elementos necesarios para que se asiente la continuidad del negocio. El representante del CNPIC, por su parte, finalizó defendiendo nue- vamente la labor que está realizan- do España en materia de protec- ción de infraestructuras críticas. “Seguimos trabajando en los PES, estamos revisando los Programas de Seguridad del Operador, esta- mos aprobando los Planes de Protección Específicos y, en breve, comenzará el desarrollo de los Planes de Apoyo Operativo. Cuando todo esto empiece a fun- cionar, veremos qué nos hemos dejado atrás para recogerlo y mejo- rarlo”, sentenció. ley “no contempla qué hay que hacer cuando las infraestructuras ya están paradas” debido a sucesos como, por ejemplo, un terremoto. Para este profesional, se trata de una “laguna” de la norma por “falta de ambición del legislador”. Aún con esto, de Vera también apuntó algunas “ventajas” de la normativa PIC, como la “seguridad jurídica que aporta a las empresas”. Esto además “es importante desde el punto de vista de la continuidad porque la ley tiene un espíritu holís- tico que obliga a unificar la gestión de crisis”, concluyó. El representante del CNPIC quiso rebatir la afirmación de Pablo de Vera sobre el enfoque del legislador, puesto que “la Directiva Europea [que se traspuso a la normativa española a través de la Ley PIC ] Pablo de Vera, BBVA. Roberto Rodríguez, Grupo Santander. Francisco García Carmona, Iberdrola José Luis Pérez Pajuelo, CNPIC.